В городском парке чипированный пес породы «метис» гулял на поводке и в наморднике, но без защитного комбинезона. Его путь пересекся с минибультерьером — тот был на поводке, однако без намордника, хозяин находился рядом и не вмешивался, когда собака набросилась на метиса и вцепилась ему в шею.
Ранения оказались серьезными: потребовались хирургическая обработка, наложение швов и медикаментозная терапия. Расходы на лечение и препараты составили около 40 000 руб. Владелец минибультерьера компенсировать затраты отказался, и хозяйка пострадавшей собаки обратилась в суд, представив документы из ветеринарной клиники, чеки клиники и зоомагазина, а также материалы полицейской проверки, подтверждающие обстоятельства инцидента.
Ответчик указал, что оплата произведена банковской картой, привязанной к счету, оформленному не на имя истицы. То есть фактически расходы понесло другое лицо. Истица пояснила: карта принадлежит ее матери, а деньги были предоставлены по договору займа, заключенному для оплаты лечения питомца. Договор оформлен письменно, исполнен, имеется расписка. Эти документы были переданы суду, свидетелем выступила мать истицы.
Ответчик настаивал на назначении технической экспертизы, чтобы проверить дату заключения договора займа и исключить возможность его составления уже после происшествия. Экспертиза назначена, но ее результаты не подтвердили доводы ответчика:
- установить время нанесения подписи сторон на договоре займа, датированном 6 ноября 2023 года, не представилось возможным по причинам, выявленным в ходе исследования;
- датировать печатный текст нельзя — отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности текста, выполненного на принтере (электрофотографическим способом с использованием тонера);
- по применяемой методике необходимы сравнимые образцы (однотипные документы, выполненные в тот же период на аналогичных материалах), такие образцы отсутствовали;
- по подписям шариковой ручкой время нанесения также определить не удалось из‑за свойств письма и отсутствия изменений анализируемых компонентов; с каждой подписи взято 6 микровырезов, исследованных на хроматографе, однако результат датировки получить нельзя.
Суд пришел к следующим выводам и удовлетворил иск:
- ответчик, выгуливая собаку, не обеспечил контроль за ее поведением и допустил причинение ущерба истице — он несет ответственность за вред;
- из медицинских документов (согласие на хирургическое вмешательство, заключение ветеринарного врача-хирурга) и платежных документов следует, что операции и услуги были оказаны принадлежащей истице собаке, а оплата произведена истицей за счет заемных средств; это согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о заключении договора с ветеринарной клиникой;
- с ответчика взыскана полная стоимость лечения и медикаментов;
- принимая во внимание сильные эмоциональные переживания истицы из‑за повреждения здоровья ее собаки и ночь, проведенную в клинике, суд по ст. 151 ГК РФ присудил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- дополнительно взысканы расходы на представителя (юриста) — 50 000 руб.
| Параметр | Пояснение |
|---|---|
| Дата судебного акта | 15 апреля 2026; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-3639/2026. |
| Событие | Нападение минибультерьера на чипированного пса‑метиса в парке; метис был на поводке и в наморднике, без комбинезона; хозяин агрессивной собаки не вмешался. |
| Ветрасходы | Лечение, операции и препараты — около 40 000 руб. |
| Кто обязан | Владелец минибультерьера обязан контролировать питомца и возместить причиненный ущерб. |
| Кто не обязан | Истица не обязана покрывать убытки за свой счет при наличии виновного лица; допустима оплата заемными средствами. |
| Присуждено | Полная стоимость лечения и медикаментов; 10 000 руб. морального вреда; 50 000 руб. расходы на юриста. |
| Правовая основа | п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт через оплату услуг) и ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда). |
Ответы на вопросы
| Вопрос | Ответ |
|---|---|
| Можно ли взыскать ветеринарные расходы, если оплата прошла по карте другого лица? | Да, если средства получены по договору займа и есть подтверждения (расписка, свидетельские показания). Оплата подтверждает заключение договора с клиникой по п. 3 ст. 438 ГК РФ. |
| Какие доказательства были решающими? | Документы из ветклиники, чеки клиники и зоомагазина, материалы полицейской проверки, письменный договор займа и расписка, показания свидетеля. |
| Что показала техническая экспертиза договора займа? | Определить давность подписей и печатного текста не удалось: нет методик для тонера, отсутствовали нужные сравнительные образцы; по шариковой ручке датировка также невозможна. |
| Признается ли моральный вред при травме домашнего животного? | Да, при доказанных переживаниях владельца — присуждено 10 000 руб. по ст. 151 ГК РФ. |
| Компенсируются ли расходы на юриста? | Да, суд взыскал 50 000 руб. расходов на представителя. |
Нормативная база
- Гражданский кодекс РФ: п. 3 ст. 438 — акцепт оферты путем оплаты услуг.
- Гражданский кодекс РФ: ст. 151 — компенсация морального вреда.
- Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2026 по делу № 8Г-3639/2026.
