27 мая 2026 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ направила на новое рассмотрение гражданский иск в рамках уголовного дела, чтобы исключить двойное взыскание компенсации морального вреда. Суд подтвердил: если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком является работодатель, а не сам работник.
| Что важно | Ключевые факты |
|---|---|
| Дата и акт | 27 мая 2026, кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ № 18-УД26-19-К4 |
| Суть дела | Осуждены прораб и бригадир каменщиков по ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при строительных работах, повлекшее смерть) |
| Выплаты | В уголовном деле взыскано по 600 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда; в отдельном гражданском деле с работодателя взыскано 1 500 000 руб. — за те же обстоятельства, решение вступило в силу |
| Кто отвечает | Работодатель, если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей (надлежащий гражданский ответчик) |
| Основания | ТК РФ: ст. 22, ст. 212; ГК РФ: п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081; Пленум ВС РФ: № 23 (п. 5), № 33 (п. 20) |
| Статус | Гражданский иск в уголовном деле направлен на новое рассмотрение |
Позиция Верховного Суда
- По ст. 22 и ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
- Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
- Пленум ВС РФ (№ 23, п. 5; № 33, п. 20) разъяснил: если вред причинен работником в рамках трудовой функции, в деле должен участвовать работодатель как гражданский ответчик; компенсацию морального вреда несет работодатель, и осуждение работника не освобождает организацию от этой обязанности.
- В рассматриваемой ситуации бригадир состоял в трудовых отношениях со строительной организацией, руководил и контролировал работы; несчастный случай произошел на объекте работодателя, а нарушения техники безопасности связаны с его служебными обязанностями.
- Несмотря на это, в уголовном деле работодатель не был привлечен в качестве гражданского ответчика, а моральный вред взыскан непосредственно с осужденного, что противоречит приведенным нормам и разъяснениям.
- При сохранении взыскания с работника возникает риск двойной выплаты, поскольку по отдельному гражданскому делу уже взыскано 1 500 000 руб. с работодателя по правилам ст. 1068 ГК РФ.
- По п. 1 ст. 1081 ГК РФ работодатель, возместивший вред, вправе предъявить регресс к работнику. Прямое взыскание с работника при наличии ответственности работодателя искажает механизм распределения ответственности, установленный гражданским законодательством.
Итог: судебные решения в части гражданского иска отменены, материалы направлены на новое рассмотрение с учетом того, что надлежащим ответчиком является работодатель, а не работник.
Ответы на вопросы
| Вопрос | Ответ |
|---|---|
| Кто компенсирует моральный вред, если вред причинен работником при исполнении обязанностей? | Работодатель как надлежащий гражданский ответчик. |
| Можно ли взыскать одновременно с работника и с работодателя? | Нет. Это создает риск двойного взыскания; обязанность по компенсации лежит на работодателе, а у него есть право регресса к работнику. |
| Нужно ли привлекать работодателя в уголовном деле? | Да, в качестве гражданского ответчика, если вред причинен в связи с трудовыми обязанностями работника. |
| Что если работодатель уже выплатил компенсацию? | Иск к работнику по тем же обстоятельствам подлежит отклонению; надлежащий ответчик уже определен. |
| Какие суммы фигурировали в деле? | 600 000 руб. с каждого в уголовном деле (эта часть отправлена на пересмотр); 1 500 000 руб. взыскано с работодателя в гражданском деле. |
| На какие нормы ссылался ВС РФ? | ТК РФ: ст. 22, 212; ГК РФ: п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081; Пленум ВС РФ № 23 (п. 5) и № 33 (п. 20). |
Нормативная база
- УК РФ: ч. 2 ст. 216.
- ТК РФ: ст. 22; ст. 212.
- ГК РФ: п. 1 ст. 1068; п. 1 ст. 1081.
- Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 (п. 5).
- Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 (п. 20).
- Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 27.05.2026 № 18-УД26-19-К4.
