Верховный Суд РФ пояснил подход к исчислению исковой давности, когда сторона требует с контрагента возмещения убытков в виде неустойки, уплаченной по другому договору (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 18 февраля 2026 № 305-ЭС25-11542).
В споре участвовали три лица и два связанных договора: по первому договору покупатель приобрел товар и по условиям сделки должен был вывезти его из места нахождения; по второму договору — с учетом «транзитного» характера поставки — обязанность вывоза была возложена на конечного покупателя. Нарушив согласованные сроки вывоза, конечный покупатель спровоцировал начисление штрафной неустойки по первому договору. Первоначальный покупатель уплатил эту неустойку своему продавцу и обратился к конечному покупателю с требованием о возмещении указанной суммы в составе убытков.
| Ключевой элемент | Что установлено |
|---|---|
| Документ | Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 18 февраля 2026 № 305-ЭС25-11542 |
| Суть спора | Компенсация контрагентом суммы неустойки, уплаченной по иному договору из-за просрочки вывоза товара конечным покупателем |
| Позиция первой инстанции | В иске отказано из‑за пропуска срока исковой давности |
| Позиция апелляции и кассации | Требование квалифицировано как регрессное; начало течения срока — со дня, когда истец понес расходы (ссылка на п. 3 ст. 200 ГК РФ) |
| Вывод ВС РФ | Подход нижестоящих судов ошибочен: право регресса по общему правилу возникает, когда лицо исполняет обязанность за другое лицо (ссылка на п. 1 ст. 1081 ГК РФ) |
| Почему не регресс | Конечный покупатель не состоял в прямых отношениях с продавцом по первому договору; истец выплатил собственную договорную неустойку, а не исполнил чужую обязанность |
| Как считать срок | По общим правилам исковой давности в отношении убытков по второму договору, а не с даты оплаты неустойки по первому договору |
| Итог по делу | К моменту обращения в суд срок давности истек |
| Кому важно | Компаниям, работающим со связанными договорами, «транзитными» поставками и распределением обязанностей по вывозу/приемке товара |
Практические выводы:
- Верно квалифицируйте требование: убытки ≠ регресс, если вы не исполняли обязательство за третье лицо.
- Не переносите начало течения срока давности на дату уплаты неустойки по другому договору, если требование адресовано контрагенту по «второму» договору.
- Фиксируйте в договорах: обязанность по вывозу, последствия просрочки, сроки претензий и порядок регрессных/убыточных требований.
- Следите за календарем: по общему правилу срок давности по требованию об убытках начинает течь с момента нарушения обязательства контрагентом (с учетом осведомленности кредитора).
Ответы на вопросы
| Вопрос | Ответ |
|---|---|
| Является ли требование о компенсации уплаченной по другому договору неустойки регрессным? | Нет, если истец оплатил свою неустойку по своему договору и не исполнял обязанность за другое лицо. |
| С какого момента течет срок исковой давности по такому требованию? | По общим правилам ГК РФ — исходя из нарушения обязательства контрагентом по соответствующему (второму) договору. |
| Можно ли «сдвинуть» срок началом оплаты неустойки по первому договору? | Нет. Дата оплаты неустойки по другому договору не меняет момент начала течения срока для требования об убытках к контрагенту по второму договору. |
| Когда применяется п. 3 ст. 200 ГК РФ? | Когда требование действительно носит регрессный характер: лицо исполнило обязанность за другое и требует возмещения. |
| Кому особенно актуально это разъяснение? | Участникам цепочек поставок и «транзитных» сделок, где обязанности по вывозу/приемке перераспределяются между покупателями. |
Нормативная база
- ГК РФ: ст. 200 (в т. ч. п. 3 — для регрессных требований), общие правила исчисления исковой давности
- ГК РФ: ст. 1081, п. 1 — право регрессного требования при исполнении обязанности за другое лицо
- Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2026 № 305-ЭС25-11542
