Частную клинику пытались наказать за нарушения при выдаче направления на МРТ

Что произошло: 5 месяцев без записи на МРТ по ОМС

Пациентка частной клиники, работающей в системе ОМС, получила подряд три направления на МРТ плечевого сустава. Однако записаться на исследование не удавалось: в электронной очереди не было ни одного свободного слота в течение пяти месяцев (ЕМИАС показывал нулевую доступность).

После жалобы пациентки в Минздрав РФ проблема была оперативно решена — по выражению суда, госучреждения преодолели сложившийся организационный пробел. Исследование провели по уже выданному бумажному направлению.

Что сделали СМО и ТФОМС: штраф за «просрочку ожидания»

Страховая медицинская организация (СМО) провела медико-экономическую экспертизу (МЭЭ) случая, указала на нарушение сроков ожидания медпомощи по территориальной программе ОМС (код дефекта 2.18) и наложила на клинику штраф. СМО посчитала, что задержка возникла из-за несоблюдения Приказа Минздрава России № 796н и региональных приказов органа управления здравоохранением (ОУЗ): лечащий врач якобы не согласовал возможность проведения исследования с предварительной датой консультации или записи через ЕМИАС по системе «врач–врач». Эти выводы поддержал ТФОМС (провёл повторную МЭЭ).

Ключевые факты дела

Позиция суда: почему 796н не про исследования

• Согласно Приказу Минздрава России № 796н, руководитель направляющей медорганизации уведомляет принимающую сторону и согласовывает возможность и сроки консультации, обследования, госпитализации. При этом п. 7 Приложения конкретизирует обязанность по заверению направления и согласованию госпитализации в федеральную медорганизацию с использованием доступных средств связи.
• Следовательно, предварительное согласование по 796н относится к госпитализации. Направления на инструментальные исследования (МРТ) под действие этой нормы не подпадают. Кроме того, п. 5 Приказа распространяет порядок именно на федеральные медучреждения, тогда как пациентку направляли в городские поликлиники.
• Частная медорганизация не относится к учреждениям, подведомственным региональному ОУЗ, и не включена в перечень учреждений 1-го и 2-го уровней, для которых изданы соответствующие приказы ОУЗ. Следовательно, эти акты на неё не распространяются.
• СМО фактически признала, что региональные приказы ОУЗ на клинику не распространяются.
• После жалобы пациентки запись и исследование были выполнены по прежнему направлению, без дополнительных документов от клиники. Это подтверждает отсутствие её вины в задержке.

Итог: штраф отменён, повторная МЭЭ ТФОМС — недействительна

Суд признал недействительным заключение ТФОМС по результатам повторной МЭЭ. Верховный Суд РФ отказал в пересмотре и оставил судебные акты без изменения (Определение ВС РФ от 18 декабря 2025 г. № 305-ЭС25-12676).

Что это значит для клиник и пациентов

• Направления на исследования по ОМС не требуют предварительного согласования «врач–врач» по Приказу № 796н, если речь не о госпитализации в федеральную медорганизацию.
• Региональные приказы ОУЗ не применяются к частным клиникам, не подведомственным ОУЗ и не включённым в соответствующие перечни.
• Отсутствие слотов в ЕМИАС — это организационный сбой системы, а не вина клиники, если та выдала направление надлежащим образом.
• Пациентам: при затяжной невозможности записи подавайте жалобы в Минздрав, ТФОМС и СМО — это помогает оперативно организовать исследование.
• Клиникам: фиксируйте выдачу направлений, попытки записи и переписку; при штрафах оспаривайте выводы МЭЭ/ТФОМС со ссылками на 796н, ФЗ № 326-ФЗ и территориальные нормы ожидания.
• Похожая практика: в другом аналогичном деле «крайней» признали СМО за ненадлежащее информационное сопровождение застрахованного при задержке исследования.

Ответы на вопросы

Ссылки на законы

• Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»
• Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
• Приказ Минздрава России от 02.12.2014 № 796н