Суды отклонили штраф клинике за нарушение прав пациентов на выбор медорганизации

Суды признали незаконным взыскание штрафа с частной клиники по результатам внеплановой ЭКМП: СМО ссылалась на код дефекта 3.12 как на «нарушение прав застрахованных лиц на выбор медорганизации», насчитав 1750 дефектных случаев. Однако отсутствие письменных заявлений пациентов о прикреплении само по себе не лишает их права выбора, а значит, не доказывает реального нарушения качества и условий оказания помощи. Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2026 № 305-ЭС25-11626 в пересмотре дела СМО отказано.

Ключевые факты дела — что важно знать

На чем настаивала СМО

• По итогам внеплановой ЭКМП эксперты зафиксировали код 3.12 как массовое нарушение (1750 случаев).
• Основание: клиника не представила заявления пациентов о выборе медорганизации, что, по мнению СМО, противоречит п. 4 Приказа Минздрава № 406н (выбор осуществляется путем подачи письменного заявления в выбранную МО).
• СМО потребовала взыскать штрафные санкции за нарушение прав застрахованных на выбор медорганизации и врача.

Почему суды отклонили штраф

• Отсутствие письменного заявления само по себе не означает нарушения права застрахованного на выбор медорганизации.
• Если новое заявление не подавалось, гражданин продолжает считаться прикрепленным к медорганизации, где он был прикреплен ранее; отсутствие документа в момент проверки не доказывает отсутствие выбора.
• П. 8 ст. 39 Закона № 326-ФЗ устанавливает ответственность медорганизации за неоказание, несвоевременное оказание или ненадлежащее качество помощи. Формальные недостатки документооборота не равны доказанным дефектам медпомощи.
• Ненадлежащее ведение учетно-отчетной документации само по себе не доказывает нарушение сроков, качества или условий предоставления помощи и несоответствие ее состоянию пациента, а также невыполнение порядков и стандартов.
• СМО не доказала фактическое нарушение прав пациентов и не обосновала, как спорные действия повлияли на получение помощи надлежащего качества.
• Итог: оснований для взыскания штрафа нет.

Практические выводы для клиник и СМО

• Клиникам важно системно хранить заявления о выборе/прикреплении, но их разовое отсутствие не тождественно нарушению прав пациента.
• СМО при предъявлении санкций по коду 3.12 должны доказывать реальное ограничение права выбора или дефекты качества/сроков помощи, а не только недочеты документооборота.
• Рекомендуемые действия медорганизации:
  • актуализировать порядок подтверждения статуса прикрепления (в том числе по данным информационных систем ТФОМС/СМО);
  • провести восстановление недостающих заявлений (при необходимости — с уведомлением пациентов);
  • обучить регистратуру и администраторов корректной работе с выбором/перевыбором МО и хранением первичных документов.

Нормативная база и реквизиты

• Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2026 № 305-ЭС25-11626 — СМО отказано в пересмотре (штраф не взыскан).
• Приказ Минздрава России № 406н — Порядок выбора гражданином медицинской организации при получении первичной медико-санитарной помощи (п. 4 — подача письменного заявления).
• Федеральный закон № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (п. 8 ст. 39 — ответственность медорганизации за неоказание/несвоевременное оказание/ненадлежащее качество помощи).

Ответы на вопросы

Ссылки на законы

• Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»
• Приказ Минздрава России от 26.04.2012 № 406н (Порядок выбора гражданином медицинской организации)